|
La nuova innocenza Intervista con l'autore e il presidente del Centro di Studi Interculturali, Raimon Panikkar, che chiede una nuova consapevolezza dei limiti della conoscenza umana, al fine di fare spazio per il Divino. Raimon Panikkar, nato a Barcellona nel 1918 di un padre indù e madre spagnola, è dottore in filosofia, chimica e teologia, e ha insegnato in varie università di tutto il mondo: Madrid, Roma, Mysore, Varanasi, Harvard, e Santa Barbara. Autore di più di 30 libri e 900 articoli, tra le sue pubblicazioni più recenti sono: Invisible Harmony (Fortezza, Minneapolis 1995) e La Nuova Innocenza (CENS, Milano 1993, 1994, 1996). Presidente del Centro di Studi Interculturali, Vivarium, agisce come mediatore e sostenitore di un 'dialogo Intrareligious'. Carmen Font: Come scienziato, filosofo, teologo, indù, come un fautore del dialogo tra le religioni, sarete d'accordo con il fatto che oggi l'umanità si trova di fronte ad una grande sfida: superare le sue enormi squilibri tra chi mangia e chi don 't, tra coloro che sembrano vivere bene e coloro che rivendicano il cambiamento. E 'possibile che allo stato attuale delle cose per continuare? Raimon Panikkar: No, certo che no. La nostra situazione attuale non può più continuare in questo modo, e che ci porterà da nessuna parte. E se le cose non cambiano, l'alternativa è la distruzione. Siamo alla fine del Kali Yuga. Io direi invece di squilibrio che esiste una situazione di ingiustizia che deve essere risolto, perché senza giustizia non potrà mai esserci la pace. La pace non è solo un ideale, è una necessità, perché l'alternativa sarebbe una catastrofe umana e planetaria. Il nostro sistema competitivo nel quale le uniche cose che può essere dato un valore finanziario si ritiene abbiano un qualche valore, non può fare molto di più. CF: Allora, secondo lei, qual è il modo migliore per superare queste ingiustizie? RP: Si richiede una rigenerazione, una rivitalizzazione delle culture (in particolare quelli cosiddetto 'Terzo Mondo' culture), il che significherebbe che io chiamo 'disarmo culturale'. La pace non può limitarsi ad essere raggiunto da un disarmo militare. Si richiede inoltre un 'disarmo' delle culture dominanti, l'abbandono della solchi di atteggiamenti abituali in cui la cultura occidentale ha sviluppato moderna. Questo includerebbe anche lasciare andare o ri-valutazione tradizionale, ha acquisito valori e valori che attualmente considerare non negoziabili - come il progresso, tecnologia, scienza, democrazia e il mercato economico mondiale. Noi senza pensarci imporre il nostro valore-sistemi come condizioni indispensabili per stabilire un dialogo con altre culture. Ma non dimentichiamo che, al tempo stesso, il 70 per cento live in condizioni di inferiorità e di totale degrado, e, naturalmente, è un affronto a parlare di dialogo se le condizioni di parità sono absent, se qualcuno muore di fame e is has stati privati di ogni dignità umana. Se si considera le altre culture come uguali, non saremmo più in considerazione il 'criterio moderno' come condizione necessaria per creare una pace duratura per l'umanità. CF: Attraverso questa rigenerazione, come dobbiamo affrontare i nostri politici, economici e degli affari sociali, in modo da raggiungere la parità? RP: In primo luogo, è importante rendersi conto che al giorno d'oggi non c'è un solo gruppo - politico, economico, sociale o religioso - che possono risolvere i problemi del mondo. Una trasformazione o rigenerazione della società, di noi stessi, della nostra cultura non può essere efficace se si cerca di portare fuori da noi stessi, dimenticando il pluralismo intrinseco dell'umanità. Molti dei nostri giorni attuali problemi sorgono quando un gruppo cerca di imporre la propria visione, credendo che c'è una sola soluzione, e che tale soluzione è, ovviamente: la sua soluzione. Questo è il fondamentalismo. Ci sono molti tipi e gradi di fondamentalismo, alcuni più distruttivi di altri, ma il fondamentalismo mi riferisco è quello che è convinto che le nostre idee sono le uniche reali e che sono in assoluto o almeno definitivo. E 'difficile trovare qualcuno con un atteggiamento veramente aperto, libero da assolutismo. FC: Come questo si traduce in pratica, quando si tratta di questioni come lo sviluppo, per esempio? RP: Con la questione dello sviluppo, stiamo facendo la stessa cosa, davvero: facciamo finta di aiutare quella parte del mondo che abbiamo piuttosto condiscendenza chiamare il 'Terzo Mondo' con i parametri Primo Mondo. La questione Nord-Sud è una parte sostanziale del problema, non la radice. Alla base di essa vi è l'imposizione della nostra visione di come dovrebbe procedere allo sviluppo, quello che dovrebbe essere. Abbiamo contribuito alla loro undevelopment attuando la nostra nozione di ciò che è nei paesi in via di sviluppo economicamente meno favorite di noi. Le nazioni non devono sviluppare, secondo la nostra comprensione dello sviluppo, ma dovrebbero essere liberi di realizzare se stessi. Ciò significa che il nostro sistema economico deve tener conto di persone, non cose. Se imponiamo la nostra idea che lo sviluppo di un paese composto di avere un sistema economico competitivo e prospera, che la gente di quel paese particolare, sono le automobili e guidare il medesimo stile di vita che conduciamo, allora ci sono solo imporre la nostra idea di sviluppo. Non sono i paesi sottosviluppati, ma i paesi in via di auto-realizzazione, e siamo tutti inclusi. Ma, naturalmente, ci sono pressanti problemi di mancanza di cibo, alloggio, assistenza sanitaria e l'istruzione, che devono essere risolti nel più breve tempo possibile. CF: Vorrei che supporre una ridistribuzione del cibo e delle risorse in generale? RP: Non una ridistribuzione intesa come 'noi, i paesi ricchi inviare cibo e costruire le nostre case nei paesi poveri sottosviluppati', ma un'equa distribuzione di queste risorse in ogni paese. Questo implica che dobbiamo crescere, per esempio, le colture da quel particolare paese e costruire case con materiali locali. Per procedere in questo modo può implicare uno sforzo, ma non è un sogno utopico. Credo che ora non mangiamo cibo, ma 'chilometri'! In genere non consumare quanto cresce nei nostri paesi, importiamo tanto da altri paesi. Ci sono un certo numero di modi in cui possiamo aiutare questi 'sottosviluppati' paesi per essere autosufficiente, ma non imponendo il nostro concetto di sviluppo, che tipo di sviluppo serve normalmente soltanto per allargare il mercato già saturo del mondo industrializzato. Sappiamo tutti che ci sono forti interessi economici che impediscono i paesi di realizzare il loro pieno potenziale. L'esempio del debito estero riflette ciò che è immorale in nostro aiuto. CF: Le aziende possono, come le Nazioni Unite e concetti come 'democrazia' continuare ad essere i nostri migliori opzioni di politica? RP: L'Onu, invece di un'agenzia di nazioni, sembra un'agenzia di stati, che non è la stessa. Si discutono questioni politiche, questioni di stato, che sono evidentemente importante per un esterno pace certa, ma che non necessariamente prendere in conto degli interessi della nazione, del popolo. L'ONU può e deve essere molto criticata, ma attualmente è l'unica istituzione che dobbiamo mantenere l'ordine internazionale. Essa deve essere trasformata dalle radici, ma non distrutto. Lei ha chiesto di democrazia, non credo si possa parlare di democrazia reale a meno di non comprendere l'idea del consenso. Per accettare una decisione, semplicemente perché la maggioranza che decide, non mi sembra molto naturale. Consensus richiede una tecnica molto particolare, e ci sono ancora 'democraticamente analfabeta'. A causa della nostra mancanza di visione e di pazienza ci basta prendere il percorso più breve. Dobbiamo imparare a mettere in pratica il consenso, prima in piccole comunità e quindi ampliare la sfera d'azione. In alcune comunità già esiste. CF: vorrei procedere con una delle tue citazioni: "Quando l'uomo rompe il suo legame con la Terra, cercando di soddisfare se stesso, diventa un mostro che distrugge se stesso. Quando l'uomo rompe il suo legame con il cielo, cercando di condurre se stesso per conto suo , diventa un automa che distrugge gli altri ". Lei ha detto sia una pace interna e esterna sono indispensabili. Quale è il nostro senso corretto rapporto con la terra e 'cielo'? RP: Si sarebbe sia orizzontale e verticale nello stesso tempo. L'individuo distinto dagli altri, o dalla terra o il divino, non esiste. Noi, dalla nostra stessa natura, appartengono entrambi alla terra e al divino. Siamo consapevole e libera parti di un tutto, ma non come marionette che possono essere facilmente diretto da discussioni, ma ci troviamo all'interno di un intreccio cosmica o di rete. L'essere umano è una persona, non un individuo. Capisco una persona come 'un nodo in una rete' di relazioni. Queste discussioni ci connettono con i nostri simili, la terra e la divinità. Quanto più la persona è cosciente, tanto più si rende conto che la sua persona raggiunge i confini del mondo. Questo è l'uomo realizzato. CF: All'interno di questa rete, come possiamo imparare a muovere i fili giusto? Tradizionalmente, le religioni sono servite a darci punti di riferimento. Oggi, tuttavia, ci sono molte persone che rifiutano questi sistemi religioso perché non li soddisfano, realizzando allo stesso tempo che esiste un'altra dimensione della realtà che non siamo ancora a conoscenza. Che cosa sta cambiando in noi? RP: La consapevolezza che non esiste separazione tra noi e la nostra realtà, e che emerge da una nuova coscienza, quello che io chiamo un nuova innocenza. In termini generali, emerge dalla conoscenza della nostra 'ignoranza', di sapere che la nostra conoscenza non esaurisce la conoscenza, non perché si sa l'ignoranza, ma perché abbiamo capito i nostri limiti: è una coscienza nasce da un conflitto di conoscenza. Poi abbiamo superato la conoscenza attraverso un atto di fede, fiducia, sensibilità, intuizione. Alla base di questo ci sarebbe quella che io chiamo il Principio Cosmotheandric, in cui ciò che è divino, ciò che è umano e ciò che è terreno (per non tutti trovano la loro terminologia) sono le tre dimensioni irriducibili che costituiscono ciò che è reale. Queste tre parti non sono semplicemente giustapposti per caso, ma sono essenzialmente connessi e, insieme, costituiscono il Tutto. Sono parti perché non sono il tutto, ma non sono parti che possono essere separati dal tutto. CF: In che modo i grandi Maestri della diverse tradizioni religiose entrano in gioco qui? Sarete d'accordo con me che ci sono stati grandi esseri che hanno introdotto alcune rivelazioni profonda? RP: Si, certamente ci sono stati grandi esseri che hanno introdotto nuove rivelazioni che hanno trasformato il nostro modo di concepire il mondo, e se ci hanno impressionato è perché già in noi stessi abbiamo fatto un collegamento con quello che abbiamo visto come vero. Vale a dire, non avremmo accettato il loro rivelazioni o dottrine se non lo vedo come parte della nostra realtà. Naturalmente, la rivelazione è stata spiegata con diverse tradizioni in diversi modi: Dio, più la rivelazione di una luce divina, la reincarnazione, spirito, e così via. Qualunque sia capito, è un fatto nella storia che ci sono stati i maestri di umanità che sono stati portatori di saggezza. Ma i messaggi sono chiaramente diversi a volte, il che non significa che siano incompatibili o che sono tutti i stesso: sarebbe monotona. La realtà è vario e sempre nuovo. CF: Ma se il Divino si manifesta, deve avere uno scopo per farlo? RP: Non sarebbe un dualista o così antropomorfe, ma capisco possiamo parlare di uno scopo. Non credo, tuttavia, che questo piano o lo scopo è tutto fisso, come se il mondo fosse alla mercé di uno scopo fin dall'inizio dei tempi. Pensare come questo ci alienano dalla realtà e ci permettono di sfuggire alle responsabilità. Ciò che è necessario per risolvere i tanti problemi del mondo è lo sforzo combinato di persone, con una nuova coscienza (o una nuova innocenza). Dobbiamo superare l'età di individualismo e di ideologie. E non siamo soli neppure questo è importante. La nuova coscienza che sta cercando di emergere è quella che si rende conto che ci sono alcune cose che non capiamo, ma di cui siamo parte. La nostra incomprensione tuttavia non ci esime dal prendere responsabilità. Anzi, al contrario, dobbiamo assumere la responsabilità, come non abbiamo mai fatto prima. E 'un compito di solidarietà, ma non sarà sufficiente. Dobbiamo invocare maggiore aiuto. SI: ora è il momento giusto per ricevere aiuto? RP: Sì. Se ci sono stati manifestazioni divine, prima, non possiamo supporre che essi non sarà mai più accadere. Inoltre, la situazione attuale del mondo, la nuova storia del genere umano, potrebbe essere il momento giusto per una rivelazione nuova - I do, non so se through Masters who venuto before or nuovi, io non think that's very importante. Ma potrebbe anche darsi che questa rivelazione non ha molto a che fare, o non ricordano, quelli che abbiamo conosciuto fino ad ora. La realtà è sempre nuovo. Da ottobre 1996 questione di Share International |